关于期租提前还船

请教下杨老师：
我们是期租租家，同船东定了一年的期租合同，租约用的NYPE 93条款，合同约定“船东保证在交船之日及整个租期内，船舶应紧密，坚实，牢固，处于良好工作状态，在各方面适于货运，船壳，及其，设备处于充分有效状态，并按规定人数配齐合格的船长，船员”
我们是2011年12月底接的船，在第一个卸货港船就被PSC滞留了；从第一卸港开出后，航行中又出现主机故障，基本不是抛锚，就是低速航行；船员也有问题，水手不会抛揽，机舱船员藏油；第三个航次又出现舱盖漏水，货物水湿；现在是第四个航次，舱盖的问题还没有解决。
我们被折磨得不行了，一直都在赔钱不说，客户也都被这条船得罪光了，跟船东沟通想提前还船，船东不同意，说会加强维护保养。
请问出现船舶不试航，租家是否可以解约，提前还船，合同约定适用中国法？
非常感谢！

收藏分享评分

回复引用

订阅 TOP

admin

管理员

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

2^#

发表于 2012-2-15 16:11 | 只看该作者

1# cff190422

针对这位朋友的问题，首先你们租约使用的是NYPE93条款，但是却规定适用中国法，虽然在订约自由下，这也完全可以，但是关于中国法，除了能够在《海商法》中找到对此问题非常有限的规定（132条与133条）之外，详细的还是要咨询中国律师。

但在希望为此问题找到一个可以借鉴的合理与实用的答案的基础上，可以将英国法对此问题的看法在此与大家分享，毕竟好的法律不应该有实质上的不同。这就是著名的Hong Kong Fir Shipping Co v Kawasaki Kisen Kaisha [1962] 2 QB 26的上诉庭先例。在英国合约法中该先例也是非常著名，就是在该案中第一次出现除了条件条文与保证条文之外的第三种类别的合约条文，即“中间条文”（intermediate term）。违反中间条文要看违反的后果是否严重来决定受害方是否能够终断合约或者只能索赔损失。

该先例涉及的也是一个期租合约，船舶在租约期内由于主机以及其他地方多次出问题而需要修理而导致较长时间的停租。承租人后来以船舶不适航是违反条件条文从而终断了租约，船东则认为承租人这是毁约。该案件打到英国的上诉庭，法官最后判决是除非该不适航所带来的后果可以严重到令整个合约难以履行的地步，否则船舶不适航不能够作为承租人终断合约的理由。这虽然避免了承租人为一些非常琐碎的不适航情况而可以随意终断合约，但是将可以终断租约的不适航后果提升到会影响合约根本与令合约难以履行则这标准是非常高。后来也有案例依从该案例的判决，虽然不适航带来的后果也非常严重，但是仍然被判没有影响到合约的根本与并不足够达到令合约难以履行的程度。

随着时代的变化，最近英国一些非常活跃的海事仲裁员以及法官认为Hong Kong Fir一案为可以终断合约的不适航情况定了一个太高的标准/门槛以至于不再适应目前实践的发展。这主要有以下几方面的考虑：（一）在Hong Kong Fir案例的时代英国是主要的船东力量，所以可以看到该案也是一面倒的保护船东的利益。但是在目前的国际航运实践操作中以及航运合同的草拟上将船东利益放在承租人以及货方利益之上的情况越来越少见到了；（二）世界上著名的集装箱班轮公司，如马士基都会在期租来的船舶的名称前缀上自己的名字，这本意是想产生品牌效应，但如果船东提供的船舶不适航，如果好像本问题中提到的各种问题与得罪客户，就会适得其反的令这些著名公司的品牌声誉受损，至于说品牌受损的损失具体是多少这就很难量化了；（三）在当今的国际法律环境下越来越多的公约或者国际法律规则来规定船舶安全与控制船舶对环境的影响，例如ISM Code，如果不适航带来的后果会违反ISM Code的规定，那就不是停租这么简单就能够补偿期租承租人的损失了，尤其在船舶又被再次期租出去的情况；（四）不适航会带来PSC的干预而耽误船期，尤其是班轮影响会更大。

以上种种都令不适航的后果需要再次被评估是否是足够严重到影响合约的根本与令整个合约难以履行。目前Hong Kong Fir案例中涉及的争议也不太可能有机会上诉到最高法院而被重新考量。即使有类似的争议去到英国最高院，但由于每个案件的案情都不同，也不一定会为这一问题带来原则上的改变。但是至少开始有英国的海事仲裁员认为不一定在一遇到不适航的问题就采用Hong Kong Fir案例的判决来以一个一成不变的标准审视承租人是否拥有可以终断合约的权利，而是要与时俱进的结合现今的情况来考虑每一个不同的个别案件所带来的后果。虽然还没有看到相关的先例，但这毕竟有了一些对这一问题看法改变的苗头。
司嘉
杨先生助手

回复引用

TOP

隐形的鱼