Board logo

标题: 租约条款争议 [打印本页]

作者: soiverson    时间: 2011-10-18 23:28     标题: 租约条款争议

您好,纠纷如下:
     我司TC 船A(集装箱船做班轮运输) ,在越南HCM 装货完毕离泊上引水时与当地一驳船B发生碰撞,B沉没,随即A被当局扣留在HCM锚地协助调查事故原因。我司即事故发生时刻起向船东宣布OFF-HIRE。经过10天左右的处理,船东仍无法和越南当局达成协议释放A船,考虑到船上仍载有货物,我司决定要求A船靠HCM先行卸下留存货后另外安排船舶C绕航加挂HCM来转运这些货物。 问题由此产生,租约中涉及OFF-HIRE & CANCEL C/P 的条约如下
Clause 64. CONSECUTIVE OFF-HIRE
During the currency of this Charter, should the vessel be off-hire for a continuous period of more than 21 consecutive days, Charterers have the liberty of canceling this Charter Party provided the Vessel is empty. Also if any time during the currency of this Charter Party the vessel is requisitioned by any government for minimum 21 running days, the Charterers to have option to cancel the remaining period of this Charter Party after discharging all cargoes.

由于A船久久不能得到放行,事故至今已经超过21天,我司要求按照CL64 解除租约,但是船东以我们中途靠泊卸货为由提出21天OFF-HIRE因卸货中断,需要从卸货完毕开始从新计算,双方为此僵持不下……预计如果按照卸货完毕来计算的话,可能在21天内 A船会被release,但我们不想要这条船了,还希望船东承担我们的转运费用和绕航费用。

    不知道上述情况究竟能否得到法律支持呢,香港仲裁 英国法。
作者: admin    时间: 2011-11-7 11:20

现在看到你的问题,估计已经有了解决的结果。首先在订约自由下,我看不到你的全部条文是没有办法准确回答的。例如,很多期租合约有专门的条文去针对船舶被扣押,这种条文在措辞上会是针对扣押期间的缺陷都要停租,也就是从船舶被扣开始直到释放一段时间都要停租。这是与NYPE的净时间损失的措辞不一样,这方面请看杨大明的《期租合同》一书35.7段。如果是扣押时段缺陷都要停租,就不会因为中间曾经涉及了卸下船上货物安排转运而中断停租,只要期间船舶依然被扣押。

即使是好像NYPE的净时间损失停租条文,也涉及了另一个考虑就是以作为承租人所要求的服务到底是什么,但船舶无法提供,这是在杨大明的《期租合同》一书35.6.3段。其中提到了的“CLIPPER SAO LUIS”(2000),该案涉及了火灾,这是停租事项。但船东抗辩说火灾的时候大家同意船舶在装港泊位灭火,所以船舶可以提供承租人要求的服务就是灭火。但这被DAVID STEEL大法官否定说:“The owners denied that the full working of the vessel was prevented at any time. The argument appeared to be that, since it was the consensus alongside the berth in order to fight the fire, it was thus capable of performing the service then required of her. This proposition is wholly unreal. The vessel had a substantial fire in one of her holds. This had to be extinguished. She could not safely sail. The crew had to act as stevedores, wearing breathing apparatus. Outside assistance was required from the fire brigade, the P&I club surveyor and a fire expert. The vessel had to remain alongside. She was thus unable to perform the service then required of her, which was to sail for Itajai. ”

所以在英文的《Time Charters》第六版之25.12段与25.13段去把承租人要求提供的服务分为在正常情况下的活动例如是清洁船舱,添加燃油,轻载等与非正常要求的服务例如把船舶的损坏修好或灭火。即使存在
停租事项,但如果船舶仍然能继续提供前者的服务,就不能算是停租。

在你问的问题中,是要求A船把船上货物卸下安排C船转运,这看来是在灰色地带,但我还是觉得有机会争是说这不是正常营运承租人会需要的服务,而是因为船舶被扣押而被迫要进行的活动。

去总结,我认为这21天的停租有多过50%的机会可以说是这卸货转运并不中断停租,不存在要重新计算。特别是会有其他的有力争辩,例如在香港船舶被当局扣押,即使要移船去泊位卸货也需要当局或法院的允许,不是船东可以自己决定。

最后去一提的是有关转运费用去向船东索赔,这就有一点难度,因为估计船舶碰撞的过错应该是可以豁免责任,属于航行疏忽。
                                                                                                                               杨良宜/司嘉




欢迎光临 杨良宜先生个人网站 (http://yangliangyee.com/) Powered by Discuz! 7.0.0