| 关于香港国际仲裁中心，本人参与过一件该中心受理有关中外合作经营合同纠纷的第2次开庭前的有关准备工作，对手是富而绅律师事务所。我是半路接手，所以要查看以前的所有案卷，并准备第2次开庭的文件，从法律和事实两个方面着手准备。单就事实和法律而言，中方，不占理。其次，从仲裁程序而言，中方也有所欠缺。主要表现：一、语言障碍。从第1次开庭讲，庭审笔录中，仲裁员多次询问中方是否听懂或明白。二、不太会组织、利用工具。举1例，专家证言，虽然中方找了一个商务部主管外资还是条法的前官员（处级）做专家证人，但是，对方选择了王晨光教授，明显看出，对方的专家书面证言与代理律师的观点、思路如出一辙，相得益彰。中方这边，可能是与专家证人沟通不够，感觉是“两张皮”，而且专家证言证明中方立场不给力。当然，因为离开了那家律师事务所，我没有参加第2次开庭。后来听说，中方也是败诉后果。由此，我想求教杨老师，如何确定专家证人的水平和能力？目前，国内副教授、教授的数量很多，有位北大法律系搞行政出身的老师，英语不行，劳动法律实务不多，就在北大内居然自我繁殖成博士、劳动法教授，荣升北大的纪委书记，偶尔还亮相央视（后来不请她了）点评法律实务问题，但讲不深讲不透。这样的人做专家证人的话，可否被仲裁庭采信？确定专家证人的标准是什么？ |
发表于 2013-7-10 11:02
| 
发表于 2013-7-15 08:16
| 
