期租 expected ready to load案例讨论

denning_lee

如果需要和分享劳氏法律报大家一起探讨案例，可加qq839499421 电邮 denning_lee@hotmail.com
第四篇 杨大明 《期租合约》
1 期租-船舶详述-船舶的包装容积Lloyd's Law Reports  [1958] Vol. 1 Lloyd's Rep. 39   
CARGO SHIPS "EL-YAM," LTD. v. INVOER-EN TRANSPORT ONDERNEMING "INVOTRA" N.V.高院判决 p60
（1）船东违反对于船舶包装容积的陈述仅是中间条款而非条件条款
（2）租约缺乏明确清晰的措辞，比如违反本包装容积则承租人有权取消租约等条款，承租人仅有权获得金钱赔偿而无法取消租约
（3）英国普通法下，尊重合约，希望合约得到履行，如无特别清晰的条文，不轻易否据合约的效力，如违反一些保证则判决金钱赔偿
（4）船东和承租人需要注意：在无法确定对方的违约是否严重到可以中断合约，需要特别的谨慎，如咨询律师或者给予对方最后的宽限等

第五篇 杨大明 期租合同 p105
2 expected ready to load
2 期租-expected ready to load（1）  Lloyd's Law Reports  [1935] Vol. 51 Lloyd's Rep. 179   
Monroe Brothers, Ltd. v. Ryan.  上诉庭 p105
（1）船东订立了先后两个租约，由于在履行后一个租约时坏天气的影响下，没有在expected ready to load内抵达第一个租约的装港
（2）如无明示相反条文，船东签订后一个租约并不算在第一租约中违约，但是船东这样做将使自己面临不能顺利履行先一个租约的风险
（3）先一个租约中的免责条款是否适用呢？当不是执行本租约航次时或者预备航次时，船东的违约或者不能控制的事情不能免除，这个结果也是公平合理的，船东必须为这两个不能协调的合同赔偿损失。
（4）如果订立租约后，船舶马上空放装港，因此而产生了海难事故等，船东也可因航行疏忽进行免责；如无发生事故，船舶迟于预计时间抵达，需要检查船东给出预计时间是否诚实和具有合理的基础（如装港的代理，或者专业人士，诚实和合理比较主观）

denning_lee

3 期租-expected ready to load（2）  Lloyd's Law Reports  [1938] Vol. 60 Lloyd's Rep.94
Louis Dreyfus & Co. v. Lauro.  高院105(已发)
（1）船东在陈述expected ready to load的时候，根据他所知道的信息，（在订立合同时）诚实而合理的估计备妥装货的时间，而且这个陈述构成合同陈述是合同的一部分。
（2）在解释哪一天为备妥装货日期时，应该考虑双方在合同中约定的日期与船舶合理速遣，合理、客观的进行考量，类似于解释期租的合约期的“about”
（3）about允许的余量大约在3%，这是一个事实问题与法律问题的混合，取决于合理以及客观。
（4）本案并没有引发上述Monroe Brothers, Ltd. v. Ryan. 的类似情况，虽然在租约执行之前船东执行了另一个航次，但是这个并没有为法院重视和依据此进行审判，法院认为船东抵达的过晚，不能说明船东合理的进行估计，故判决船东应在预计时间内抵达装港违约。





4 期租-expected ready to load（3）  Lloyd's Law Reports  [1956] Vol. 2 Lloyd's Rep.367
Evera S.A. Comercial v. North Shipping Company, Ltd. 高院105(已发)
（1）当船舶执行有争议的租约前已经订立一个租约，并且已经向承租人批露了这个较早的租约，而且在本租约中说明了有关情况（尽管用词不精确，只是如何计算预计到达装港时间，没有说船东不保证一定能够抵达）
（2）船东的预计是诚实的以及有合理基础（但我个人认为船东的预计过于乐观，一点都没有余量）
（3）此时的问题在于如何确定租约双方的责任义务，再判定是否违约？
（4）租家的主张：
第一签订租约的顺序并不影响责任；
第二合理速遣与预计备妥在船东身上有一个严格的责任，按时抵达（当然有余量）；
第三免责的事项当且仅当在执行本航次有关的事由出现时，才可以免责（航行疏忽免责条款）
第四 在卸港拥挤的责任虽然并不在船东，但是不能免责，因为不是在执行本航次，况且此时船东承担了不能按时执行航次的风险（这样的风险分配结果也是公平合理的）
（5）关于上述（4）第二点，法官判定：合理速遣与按时抵达是一个严格责任，除了受限于免责条款适用外，合约责任为严格的无限制的责任，在类似本案的情况，船东寻求免责必须说明租约的条款适用（但是合约尚未履行，免责条款如何适用）
（6）now due to arrive U.K. to discharge about 30th August; estimating 14 days to discharge, expected ready to load under this charter-party about 27th Sept. 1953 . . .
该语句并不明确说明：如果按时抵达卸港按时完成卸货即可按时抵达装港！（所以本案的关键在于上述语句是否可以这样默示，当然英国法对于默示是比较严格的，需要符合公平合理）
（7）关于预计备妥装货是否属于保证还是条件条款的问题，法官认为没有必要进行区分，只要延迟的足够大，让承租人合理的认为船东将不再受合约约束或者船东没有能力履行合约时，就可以基于预期违约让租家中断租约索赔损失。（这个类似于中间条款的说法）

denning_lee

5 期租-expected ready to load（4） Lloyd's Law Reports  [1970] Vol. 1 Lloyd's Rep.   118   
.(THE "MIHALIS ANGELOS") 高院 p105
（1）        租家是否有权在解约日来临之前，过了预计备妥装卸日之后解除租约？本案事实是至受载期结束（解约日）尚未结束上一航次。Laycan7-1 至7-20 预计备妥装货是7月1日，略显反常
（2）        高院法官判决：expected ready to load 是一个保证条款，违反其租家无权取消合约；在解约日来临之前租家也无权取消合约（我个人认为这个是有问题的，没有搞清楚解约权和expected ready to load的区别，前者只是一个合约所赋予的权利而后者可以使的租家解除合约以及索赔损失，并且符合以上几个判例的说法，至于是否是条件条款还是保证条款这个并没有直接的判例针对）
（3）        高院法官判决预计备妥装货是保证条款，理由违反这个并未危及合同的根本，故租家无权在解约日前取消租约。（理论依据在于是否是条件条款取决于违反的性质和后果）
（4）        本案法官关于预期违约被无辜一方接受总结出五点，如下：
1）        法律认可此时双方合同被取消，违约的一方不可依赖于将来发生的情形以合理的让其不履行合约（例如宣布预期违约后发生不可抗力事件，违约的一方亦不可享受这好处）
2）        无辜一方无需等待履行时间来临或者完成其义务后即可控告违约方要求损害赔偿（损害赔偿需考虑无辜的一方所已经做得以及为减少其损失而采取的措施）
3）        法律认可在约定履行的时候，实际违约是无可避免的（基于弃权与禁止翻供）
4）        损害赔偿受限于无辜的一方采取措施减轻损失
5）        上述原则适用于即使合同的履行是取决于将来有条件的意外情况发生（将来必然发生例如人的死亡、某一天到来还是将来不一定发生例如中彩票等，此时为一种期待利益）
（5）        关于损失的计算：高院法官遵从的逻辑是
1）        基于上述第（4）1）点，租家无法区别履约日到来之前的不可抗力因素或者假定不能履约的情形以及租约赋予其的解约的权利解除合约。
2）        租家中断租约而船东接受，剥夺了合约所赋予的解约权，租家不能享受解约权好处
3）        本案的事实在于就算过了解约日船东并未抵达装港，而在解约日前租家已经解除了合约。租家可以争议的是就算提前解除租约船东并未受到损失，因为有解约权条款。而法官倾向于船东的意见，重视了预期违约的理论。
（6）        个人认为本案特殊之处在于有一个解约权条款以及预计备妥装货条款的复合。法官裁定预计备妥装货是个中间条款我认为是合情合理的，（但本人认为）船东严重的迟到装港，可以使得租家据此解除租约（如上所述中间条款是可以发展为条件条款的）；法官关于预期违约理论的总结我个人也认为是极其合情合理的，但并没有先例针对如上复杂的情况下，我认为裁定船东有损失是值得商榷的。（需要等待上诉庭或者更高法院的进一步澄清）
6 期租-expected ready to load（5） Lloyd's Law Reports  [1970] Vol. 2  Lloyd's Rep. 43  .(THE "MIHALIS ANGELOS" 上诉庭p105
（1）上诉庭裁定expected ready to load为条件条款，只要船东没有诚实的相信以及具有合理的基础，租家就可以取消租约索赔损失.
（2）关于预期违约，正确的检验标准是：当没有错误拒绝履约时，双方的地位是什么？应该将合同视为一个整体，如果合同继续履行下去，他将会得到什么好处（例如本案，租家肯定会解约，所以船东也不会得到什么好处）如果在此无辜的一方没有遭受任何损失时，那么其能得到的赔偿仅仅是名义上的损害赔偿
（3）关于expected ready to load 并不是一个船舶一定要在约定的日期抵达，而是船东有一个责任那就是预计要有合理的基础以及诚实的预计责任。
（4）关于解约权条款是否能够提前使用的问题（即使是在租家知道船舶肯定不能按时抵达的情况下，除非有其他的事项例如合约受阻、船舶沉没等），上诉庭多数同意解约权是个明确的具有清晰含义的条款，除非满足条件那就是时间到了，否则不能提前使用。

denning_lee

6 期租-expected ready to load（5） Lloyd's Law Reports  [1970] Vol. 2  Lloyd's Rep. 43  .(THE "MIHALIS ANGELOS" 上诉庭p105
（1）上诉庭裁定expected ready to load为条件条款，只要船东没有诚实的相信以及具有合理的基础，租家就可以取消租约索赔损失.
（2）关于预期违约，正确的检验标准是：当没有错误拒绝履约时，双方的地位是什么？应该将合同视为一个整体，如果合同继续履行下去，他将会得到什么好处（例如本案，租家肯定会解约，所以船东也不会得到什么好处）如果在此无辜的一方没有遭受任何损失时，那么其能得到的赔偿仅仅是名义上的损害赔偿
（3）关于expected ready to load 并不是一个船舶一定要在约定的日期抵达，而是船东有一个责任那就是预计要有合理的基础以及诚实的预计责任。
（4）关于解约权条款是否能够提前使用的问题（即使是在租家知道船舶肯定不能按时抵达的情况下，除非有其他的事项例如合约受阻、船舶沉没等），上诉庭多数同意解约权是个明确的具有清晰含义的条款，除非满足条件那就是时间到了，否则不能提前使用。
7 期租-expected ready to load（6）Lloyd's Law Reports  [1990] Vol. 2    LLOYD'S LAW REPORTS    130   .(THE ""BALEARES " 高院p105
（1）事实：船东的船舶不能按ETA抵达装港，并且最终错过了解约日，租家在解约日后解除租约索赔，索赔包括利润损失、市场价格上涨损失、赔偿下一买家不能按时交货的损失；
Laycan 1-30 ～2-5 expected ready 1-31 。Expected ready 31st January 1987" with "Laydays Commencing 30th January 1987. Cancelling 5th February 1987".
（2）法官认为测量损失的标准是：如果没有对方的违约，无辜的一方将获得什么样的好处，当然仅限于双方订约时所考虑的以及违约的一方所能合理预见的。
（3）法官判决：船东并不知情租家的下一个买卖合约的条款，所以租家只是受到了名义上的损害，同时即使租家有权获得赔偿，那个损失不是由于船东的违约所造成。（本案中认定船东违反了合理速遣的责任而不是合理诚实的预计抵达时间）



8 期租-expected ready to load（7）Lloyd's Law Reports  [1993] Vol. 1    LLOYD'S LAW REPORTS  215   (THE "BALEARES") 上诉庭  p105
（1）The reasonableness despatch obligation The vessel . . . shall, with all convenient dispatch, proceed as ordered to loading port named in accordance with clause 4 hereof, or so near thereunto as she may safely get . . .在没有合理预计船东将完成上一航次任务以按expected date抵达装港时，船东违反了这个条件条款，租家有权取消租约，索赔损失。
（2）仲裁员判决由于船东违约延迟抵达装港而传闻四起原本市场价格不稳定而导致货物价格上涨，船东需为此负责。法官需对这个判决作出裁定。对此高院法官裁定1）租家没有损失2）即使有损失也是在违反义务之前发生的损失
（3）针对没有损失这点：（高院）although the market price had risen by $50 per tonne as a result of Geogas’s breach,// so that it would have cost Trammo $50 per tonne more to purchase the cargo than would otherwise have been the case, nevertheless that extra cost would have been equally matched and, therefore, cancelled out by the rise in value. At best, therefore, Trammo are entitled only to nominal damages.！
（上诉庭认为）：损失问题是一个事实问题；市场上货物的涨价被初步认定为损失；违约的一方需举证索赔方并没有受损失。