alasijiaxue

(前提是中国法)简言之，该代理的行为是越权代理，属于无权代理的一种。

但无权代理又分两类型：
1. 普通的无权代理，此时被代理人可以对该代理行为追认也可以拒绝承认。

2. 法律上叫表见代理，由于本人的过失或基于本人与无权代理人之间的特殊关系，善意第三人确信无权代理人享有代理权而与之为民事行为，因而代理行为的法律效果直接归本人承受的一种特殊的无权代理

就表见代理，和代理签订合同的人（善意第三人）可以直接向被代理人主张权利，被代理人如因此遭受损失，可向无权代理人追偿。

alasijiaxue

3# dereklin

关于无权代理的原则，英国法和中国法基本是一致的，类似表见代理的制度英国法下叫ostensible/apparent authority。

收货人必然会坚持提单的绝对证据效力，中国法院也最看重提单记载。船东只能从装货港签发提单有问题抗辩，主张其只是普通的无权代理，但在中国形成于境外的证据被支持的难度很大，船东的举证难度应该是很大。

从法律关系上来说，虽然是租家指定，但代理只是和船东之间存在合同关系。而虽基本是船长自己去签发b/l或非船代的agent去签发，船东要去举证船舶代理明显看起来无授权、发货人和代理串通等难度还是很大。

alasijiaxue

5# dereklin

对的，这个关系较难理顺

因为所谓的表见代理，一般是一方和代理进行民事行为（包括签署合同，也包括其它），后发现代理无权，主张被代理人承担行为后果。

但你碰到的问题有不同之处，如下：1.是收货人claim船东，而不是提单签发的对象发货人来claim；2.收货人是通过提单流转获得提单的；3.提单本身不是运输合同；4.发货人本身不能拿提单数字来claim船东

不管提单是不是运输合同，中国法下提单的转让至少导致权利的转让，收货人也有权利根据提单来claim船东，且签发提单的行为也属于民事法律行为，收货人可以以此主张权利，如要证明无权代理，是船东而不是收货人承担举证义务，这个当然你对案件事实更了解，可以看看有没有可能性。

但中国整体司法环境及货主本位的思想下，我个人认为不甚容易

以上不当，请指正，也希望其它各位对此问题发表看法。