通常挪威格式规定的交船前的检验有：船级社记录检查、表面检验与进干坞检查船底/尾轴/螺旋桨或潜水员/蛙人检验。如果这三步检验都没有问题，卖方随时都可以递交NOR。
表面检验是决定买方是否接船的检验，不能打开或试验船上设施，话句话说，“只能看不能动”，卖方也不会允许买方对船舶的钢板做超声波的检验。如果买方不满意，完全可以找出各种借口告诉卖方“我们不要这条船”。根据前面的案情，买方应当是告诉卖方“我们接受船舶”且已经走完了三步检验，否则卖方也不会递交NOR。
首先，我认为海事法院指定验船师进行检验是很有问题的。
本船舶买卖合同适用英国法，那么英国《货物买卖法》毫无疑问应当适用二手船买卖，但究竟适用到什么程度有很大的疑问。该法section34规定：Unless otherwise agreed, when the seller tenders delivery of goods to the buyer, he is bound on request to afford the buyer a reasonable opportunity of examining the goods for the purpose of ascertaining whether they are in conformity with the contract…
这一条是为了让买方知道货物是否违反了在质量方面的默示要求与可否去拒货，这表示在交货时，卖方要提供给买方一个检验货物的机会。但需要注意的是这一条文的措辞“除另外同意”显示双方有完全订约的自由，“在要求下“显示这检验需要先由买方提出卖方才会提供。NSF‘93格式已经对买方的检验有了规定，即前面所讲的表面检验与进干坞检查船底/尾轴/螺旋桨或潜水员/蛙人检验。所以NSF‘93格式已经排除了section34的检验，即便是买方要求卖方允许他再去在交船前仔细检验船舶一遍，卖方也可以拒绝。更不用说买方向法院申请的是保全船舶有关文件、记录、证书及船况，将船舶扣押在交船地即可满足买方的要求，海事法院没有必要也不应当指定验船师对船舶进行检验。
我觉得卖方应当将争议提交伦敦仲裁请仲裁员在这一问题上快速做出仲裁裁决，同时向海事法院提出异议，反对海事法院指定验船师对船舶进行任何检验，或者延期留待伦敦仲裁的结果，反正船舶被扣押也不会出任何状况。另外，还应当对买方做财产保全，以免到时候买方不交船也不要保证金把财产给转移了。
其次，即便是海事法院最后驳回了卖方的异议，做了钢板的检验或者其他检验，也不见得会被仲裁员接受，因为第一，如前所述，买方在接船前不再享有检验的权利；第二，挪威格式第11条规定在交船时船舶的状况与“表面检验”时的船况一致，NSF‘93格式也没有类似于NSF‘73格式的说法，要求卖方在交船前出现新情况必须向船级社报告的条文。如果表面检验没有对钢板做过超声波检验，那么买方就不应当在接船时对钢板作任何超声波检验。另外，即便检验的结果表明交船时船舶的状况与表面检验时的船况不一致<买方负举证责任>，而且这不一致不是合理损耗而是新情况，买方也不见得能够拒绝船舶，英国法并不支持买方以交船保证或状况不妥为由拒绝接受船舶，因为这些不妥即便属实也往往只是违反保证条件，顶多是接船后向买方索赔罢了，但是在现在单船公司盛行的情况下，卖方交完船之后就变为光棍公司，向卖方索赔会比较困难。
第三，我认为卖方在买方递交NOR之后再采取措施实属下策，并且相当被动。因为卖方递交了NOR之后，根据NSF‘93格式第3条，3个银行工作日的期限立即启动，如果买方拒绝接船，很快3天过了之后，卖方可能就会取消买卖合同没收10%的保证金或者是接受买方的毁约索赔巨额的船舶差价。根据NSF‘93格式第15条，买方能够派出两名代表上船，他们会发现船舶的缺陷和毛病。NSF‘93格式在递交NOR方面的措辞非常严格，要求船舶in all respects physically ready，一旦让买方代表发现船舶的缺陷和毛病，买方可以向英国法院申请禁止卖方递交NOR，虽然成功的机会不是很大，但是可以试一试。当然走到现在这一步，买方唯一的办法就是不接船，不要保证金，赶快转移财产，免得到时候卖方手里拿到伦敦仲裁的裁决去美国做RULE B（听说现在去美国做RULE B没有以前那么容易，要有裁决才行）。
对于二手船买卖也不是很清楚，上述意见仅仅针对标准的未作重大改变的NSF‘93格式。不过我非常想知道本案的结果如何，解决了记得拿出来分享一下呀。 |
发表于 2009-8-22 23:08
|